今日法律学习案例

隆达公司委托马士基公司海运一批不锈钢货物至科伦坡港。货物于 2014 年 7 月 12 日左右运抵目的港后，收货人未提货。隆达公司在货物运输途中及到港后向承运人马士基公司提出退运、改港请求，马士基公司未及时明确答复。2015 年 5 月，隆达公司申请退运时，货物已被科伦坡海关拍卖，产生货损。

争议焦点：海上货物运输合同履行途中，托运人是否有权要求承运人退运或改港；承运人未答复时对货损应否担责及责任比例。

最高人民法院认为：海商法与合同法关于海上运输关系的规定属特别法与普通法关系。合同法第三百零八条赋予托运人在承运人交付货物前要求变更运输合同的权利，该权利适用于海上货物运输合同，但应受海商法基本价值取向及强制性规定限制。

托运人行使退运、改港权利时，承运人可相应行使抗辩权——若变更运输合同难以实现或严重影响承运人正常营运，承运人可拒绝，但应及时通知托运人不能变更的原因。本案中马士基公司未及时明确答复，而隆达公司作为托运人在长达 8 个月内亦未采取有效措施处理货物，双方均有过错。综合认定双方各承担 50% 责任（最终维持一审驳回诉讼请求、由隆达公司自担货损风险的判决）。

大唐公司与百富公司签订 41 份采购合同，滚动结算货款。大唐公司对百富公司的债务人万象公司提起代位权诉讼，法院判决万象公司向大唐公司支付 3636 万余元。后因万象公司无可供执行财产，执行程序被裁定终结本次执行。大唐公司转而以百富公司为被告另行起诉，要求其返还本金及利息。

争议焦点：债权人行使代位权后，因相对人无财产可供执行而"终本"，债权人就未获清偿的债权能否再向原债务人主张权利。

最高人民法院认为：代位权诉讼执行中，因相对人无可供执行的财产而被终结本次执行程序，债权人就未实际获得清偿的债权另行向债务人主张权利的，人民法院应予支持。代位权制度的目的在于保护债权人利益，不应因代位权行使的落空而剥夺债权人向债务人追偿的合法权利。债务人的责任并未因代位权诉讼而消灭。

黄某国等五人发起设立四川某投资顾问股份有限公司，章程约定的发起人认缴出资期届满后各发起人均未按期缴足。公司增资时向文某募集股份，文某支付投资款 10 万元并取得《股权证书》、载入股东名册、参与分红及股东大会表决。后公司因资金链断裂停止经营，文某起诉请求返还投资款，并要求发起人股东在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。

争议焦点：公司增资是否有效；发起人股东未按期出资时，对债权人（出资人）主张的补充赔偿责任是否享有公司的诉讼时效抗辩权。

二审法院认为：债权人主张公司承担民事责任，并要求公司股东在未出资本息范围内承担补充赔偿责任的，公司股东享有公司对债权人的诉讼时效抗辩权。即股东承担的补充赔偿责任系对公司债务的补充清偿，其责任范围与抗辩事由原则上随公司债务而定，公司可对债权人主张的诉讼时效抗辩，未出资股东同样可以援引。

牛某某入职上海某物流有限公司。双方就用人单位能否因劳动者未如实告知与劳动合同不直接相关的个人信息而解除劳动合同产生争议。

争议焦点：用人单位对劳动者知情权的边界——用人单位可了解的劳动者个人信息范围是否仅限于"与劳动合同直接相关的基本情况"。

法院认为：用人单位对劳动者享有知情权，可以了解劳动者的学历、履历、薪酬要求、劳动技能等，以保障劳动成果、提高经营效益。但用人单位知情权的范围限于"与劳动合同直接相关的基本情况"，通常包括与工作岗位相匹配的信息，如教育经历、工作经验、技术技能等。与岗位、工作能力不直接相关的信息，不属于用人单位知情权的范围，劳动者对与此类信息相关的询问并无必须如实告知的义务，用人单位亦不得以此为由认定劳动者欺诈并解除劳动合同。

吴某某委托深圳市某速递公司承运快递，运输过程中出现绑单错误、货物重量无故减轻等问题，最终导致快递货物灭失。快递公司援引保价条款（未保价则仅限额赔偿）主张限制赔偿责任，吴某某主张快递公司存在重大过失、应按实际损失赔偿。

争议焦点：快递公司在承运过程中存在重大过失时，能否援引"保价条款"限制其赔偿责任。

法院认为：快递公司承运货物过程中出现绑单错误、货物重量无故减轻等问题导致快递货物灭失，快递公司不能就此作出合理解释的，可以推定其在管理、承运快递过程中存在重大过失。存在重大过失的承运人，不能援引保价条款限制赔偿责任，应就托运人的实际损失承担赔偿责任。